Για να προσπαθησουμε να ξεδιαλύνουμε λίγο τα πράγματα...
Η νομοθεσία λέει το εξής:
Άρθρο 81. Παρ. 7
“Τα διαφανή μέρη των αυτοκινήτων οχημάτων και των ρυμουλκομένων, τα οποία αποτελούν τμήμα του αμαξώματος αυτών, περιλαμβανομένου και του ανεμοθώρακα ως και οποιουδήποτε εσωτερικού χωρίσματος, επιβάλλεται να είναι κατασκευασμένα κατά τρόπον ώστε αφ’ ενός μεν σε περίπτωση θραύσης τους ο κίνδυνος τραυματισμού προσώπων να μειώνεται στο ελάχιστο, αφ’ ετέρου δε να είναι ορατός τόσο ο οδηγός όσο και οι επιβαίνοντες αυτού. Ειδικότερα τα διαφανή μέρη του ανεμοθώρακα πρέπει να είναι κατασκευασμένα από τέτοια ύλη ώστε
α) Η διαφάνεια του ανεμοθώρακα να μην ελαττώνεται με την πάροδο του χρόνου
β) Να μην παραμορφώνουν τις εικόνες των αντικειμέων που φαίνονται διαμέσου του ανεμοθώρακα
γ) σε περίπτωση θραύσης τους, ο οδηγός να έχει ικανή καθαρή θέα της οδού.
Άρθρο 81. παρ.8.
….. και απαγορεύεται η τοποθέτηση ή ανάρτηση μπροστά ή πίσω από τον ανεμοθώρακα, ως και η επικόλληση σε αυτόν αντικειμένων που περιορίζουν την ικανότητα του οδηγού.
Αρθ. 82 παρ.3
“Το μηχανοκίνητο όχημα πρέπει να είναι κατασκευασμένο κατά τρόπον ώστε το πεδίο ορατότητας του οδηγού, μπροστά, δεξιά και αριστερά αυτού, να είναι αρκετό για να είναι δυνατή η ασφαλής οδήγηση”
Με λίγα λόγια λοιπόν το 81.7 μας λέει ότι ο οδηγός και οι επιβάτες πρέπει να φαίνονται, το 81.8 μας λέει ότι απαγορεύεται γενικά κάθε επέμβαση στον ανεμοθώρακα (άρα και τις μεμβράνες – για αυτό και οι ασφαλιστικές εταιρείες πιάνονται μερικές φορές και δεν αποζημιώνουν σε περίπτωση ατυχήματος – εξού και η μη τοποθέτηση τους ακόμα και αν το ζητήσεις από την 3Μ τουλάχιστον) και το 82.3 μας λέει ότι δεν πρέπει να μειώνουμε την ορατότητα του αυτοκινήτου αρκετά προς τις κατευθύνσεις μπροστά δεξια και αριστερά του οδηγού με οποιαδήποτε κατασκευή (άρα και τις μεμβράνες)
Άρα εκ των πραγμάτων δεν μπορούν στην Ελλαδίτσα να πουληθούν μεμβράνες. Η 3Μ, η Lummar, Foliatec κλπ, φυσικά αντέδρασαν και ζήτησαν εξηγήσεις από τις αρμόδιες αρχές. Διαβάζοντας από το έγγραφο λοιπόν, της Γεν. Διεύθ. Μεταφορών του Υπ. Μεταφορών και Επικοινωνιών, (ΑΠ 33965/1806) που εστάλη προς την EWFA (European Window Film Association) και άλλους ενδιαφερόμενους ως διευκρινιστική οδηγία συγκρατούμε τα εξής.
Όντως βάση του αρθ.81 ο οδηγός πρέπει να είναι ορατός αλλά ο ΚΟΚ δεν ορίζει σαφείς τεχνικές προδιαγραφές όμως κάτι τέτοιο ρυθμίζεται με την οδηγία 92/22/ΕΟΚ η οποία αναφέρει ότι κάθε αμάξι πρέπει να τηρεί τις προδιαγραφές της οδηγίας του κανονισμού αρθ 43. Της ΟΕΕ/ΗΕ. Μεταξύ λοιπόν των προδιαγραφών ορίζονται επ’ ακριβώς οι ελάχιστες προδιαγραφές των υαλοπινάκων σε ότι αφορά τον συντελεστή (ποσοστό) μετάδοσης του φωτός ως εξής: (ελάχιστη διαπερατότητα δηλαδή)
75% οι ανεμοθώρακες
70% για τα παράθυρα εκατέρωθεν της θέσης του οδηγού
70% για τα πίσω παράθυρα, εκτός αν έχει δύο πλευρικούς καθρέπτες, οπότε και δεν ορίζεται.
Συνεπώς η κείμενη νομοθεσία δεν επιτρέπει την επικόλληση αντιηλιακής μεμβράνης στον ανεμοθώρακα των οχημάτων ή στα δύο παράθυρα εκατέρωθεν της θέσης του οδηγού, εκτός αν το σύστημα υαλοπίνακας-μεμβράνη πληροί τις απαιτήσεις της Οδηγίας ή του αντίστοιχου Κανονισμού ΟΕΕ/ΗΕ. Στην περίπτωση των παραθύρων που δεν επιρρεάζουν την οπτική ικανότητα του οδηγού (πίσω παράθυρα για οχήματα με δύο πλευρικούς καθρέπτες) δεν υφίστανται απαιτήσεις για την μετάδοση του φωτός, αλλά και πάλι είναι αναγκαίο να πληρούνται άλλες τεχνικές προδιαγραφές από τις προαναφερόμενες ανωτέρω.
Δημήτρης
Συντάκτης θέματος
